En una reciente noticia podemos leer que “el centro sanitario de Jerez es el primero en Andalucía que abre las puertas al reiki, una técnica naturista de canalización de energía. Personal sanitario recibirá hasta el próximo mayo cursos de formación”.
Curiosa noticia que nos informa sobre la deriva hacia la medicina basada en la pseudociencia que actualmente están teniendo algunos profesionales sanitarios, muy alejada del rigor científico que debería exigirse a los hospitales. No es el primer hospital donde se utiliza el reiki, como ya comentamos en otro post, también se ha hecho en el hospital 12 de Octubre de Madrid o el Ramón y Cajal, y probablemente se consigan efectos positivos con su utilización… pero otra cosa es que esos efectos se produzcan gracias a las explicaciones cuasi religiosas, sin ningún apoyo científico, que dan sus “maestros” sobre su funcionamiento, ¿no tendrá nada que ver el efecto placebo?, ¿no influirá el estado de relajación que se obtiene gracias al ambiente que se crea en las sesiones?
Esperemos que el “seguimiento de los enfermos que sean tratados con reiki” y la posterior realización de un estudio que, según la gerente del hospital, van a hacer, aporte respuestas sobre la eficacia del reiki y su funcionamiento, sobre todo para que su aplicación en el ámbito sanitario se aleje del curanderismo y de explicaciones sin fundamento científico. Tal vez, de ese modo, se pueda encontrar qué es lo esencial de esa técnica y qué parte es un ritual innecesario, para que aquellos profesionales sanitarios que enfocan sus tratamientos basándose en estudios científicos puedan utilizarla, suponiendo que se demuestre su eficacia, sabiendo a qué se deben sus posibles efectos positivos en la salud. De momento, los estudios que se han realizado en otros hospitales españoles, como la comunicación presentada por D.ª Beatriz Maza Muela y D.ª Cristina Chao Lozano, del Servicio de Hematología del Hospital Universitario Ramón y Cajal de Madrid, en el XII Congreso Nacional de la Sociedad Española de Enfermería Oncológica, celebrado en Santiago de Compostela, en Junio de 2009, aunque han obtenido resultados positivos en cuanto a los beneficios de la aplicación del reiki, se trata de estudios descriptivos que no tienen la suficiente potencia metodológica como para poder verificar empíricamente que “el Reiki disminuye la sintomatología derivada de la propia enfermedad y de los fármacos empleados”, según puede leerse en el estudio citado.
La propensión a utilizar este tipo de “terapias complementarias”, por parte de profesionales sanitarios, no sólo tiene que ver con el reiki, que de momento está poco extendido en los hospitales españoles, por ejemplo, hay otra “terapia complementaria”, la homeopatía, que utilizan bastantes médicos e incluso está respaldada por algunos Colegios Oficiales de Médicos, a pesar de que “se basa únicamente en el efecto placebo“ puesto que, como podemos leer en Quackwatch, “a pesar del gran número de pruebas comparativas llevadas a cabo hasta la fecha no hay pruebas de que la homeopatía sea más eficaz que la terapia con placebo en idénticas condiciones”, de hecho, “nunca un ensayo de una mínima calidad ha producido resultados claros en favor de la eficacia de la homeopatía” como podemos corroborar en las cuatro Revisiones Cochrane sobre homeopatía:
- Asma crónica: “No existen pruebas suficientes de los ensayos para determinar si la homeopatía puede ayudar o no a mejorar el asma”.
- Demencia: “No existe evidencia de que la homeopatía sea efectiva en el tratamiento de la demencia”.
- Inducción del trabajo de parto: “No hay pruebas suficientes para demostrar el efecto de la homeopatía en la inducción del trabajo de parto”.
- Trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o hipercinético: “Las formas de homeopatía evaluadas hasta la fecha no indican efectos de tratamiento significativos para los síntomas globales, los síntomas centrales de falta de atención, hiperactividad o impulsividad o resultados relacionados como la ansiedad en el trastorno por déficit de atención/de hiperactividad (…) Actualmente, hay pocas pruebas de eficacia de la homeopatía para el tratamiento del TDAH. Se recomienda el desarrollo de protocolos de tratamiento óptimo antes de realizar más ensayos controlados aleatorios”.
A pesar de esto, nos encontramos con médicos que promocionan la utilización de la homeopatía, con un “disfraz científico”, y que, en conferencias que podemos ver en internet, hablan sobre sus supuestos beneficios terapéuticos, incluso en el vídeo de una ponencia de la II Jornada Nacional de Salud Integral: Maternidad, aprender desde el principio, titulada “preparación al parto con homeopatía”, el médico ponente realiza, entre otras, las siguientes afirmaciones:
- “Los medicamentos homeopáticos curan enfermedades, es un método terapéutico, o alivian los síntomas…” (01:36 – 01:43).
- “Estamos hablando de ya una alternativa terapéutica que empieza a ser ya seria, en el sentido de que tenemos ya trabajos publicados (…) en revistas importantes como The Lancet existen ya publicaciones sobre medicamentos homeopáticos, es decir que tenemos un respaldo científico…” (09:42 – 10:04).
Que “los medicamentos homeopáticos curan enfermedades”, según hemos comentado, no está verificado empíricamente, como podemos ver en la página web RationalWiki, en un enlace con el título “Lista de los estudios científicamente controlados, doble ciego que han demostrado la eficacia de la homeopatía”, donde comprobamos que la lista está vacía.
En cuanto al “respaldo científico” de la homeopatía, además de lo indicado, que ya sería suficiente para no realizar esa afirmación, en la revista que cita el ponente, según Wikipedia:
“En 1997, la revista médica británica The Lancet publicó un meta-análisis de 89 ensayos clínicos, que dio una conclusión ambigua que sirvió para alimentar tanto a los defensores como a los detractores de la homeopatía. Pero un nuevo metaanálisis (27-8-2005) en la misma revista, esta vez de 110 trabajos primarios, contiene la inequívoca conclusión de que los efectos clínicos de la homeopatía son efectos placebo.”
Es decir, sí que “tenemos ya trabajos publicados (…) en revistas importantes como The Lancet ya existen publicaciones sobre medicamentos homeopáticos”, pero no “tenemos un respaldo científico” de su eficacia.
Sería interesante que los médicos que utilizan la homeopatía y los Colegios Oficiales de Médicos que la apoyan y promocionan lean de nuevo su código deontológico, concretamente los artículos siguientes:
- Artículo 18.1. Todos los pacientes tienen derecho a una atención médica de calidad humana y científica. El médico tiene la responsabilidad de prestarla, cualquiera que sea la modalidad de su práctica profesional y se compromete a emplear los recursos de la ciencia médica de manera adecuada a su paciente, según el arte médico, los conocimientos científicos vigentes y las posibilidades a su alcance.
- Artículo 22.1. No son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos curaciones; los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces, la simulación de tratamientos médicos o intervenciones quirúrgicas; y el uso de productos de composición no conocida; y el ejercicio de la Medicina mediante consultas exclusivamente por carta, teléfono, prensa o Internet.
Como nos preguntábamos en otro post, en esa ocasión sobre la Terapia de Vidas Pasadas, que también sirve para la homeopatía, ¿esta terapia está aceptada por los “conocimientos científicos vigentes”?, ¿tiene “base científica” o está “suficientemente probada”?… Si no es así, como parece deducirse de los enlaces que hemos indicado, ¿por qué algunos médicos la utilizan y promocionan?, ¿por qué algunos Colegios Oficiales de Médicos la apoyan?
Autor: Luis Aparicio Sanz
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
 |
 |
|
